English
Русский |
 |
"Нет ничего дороже..."
|
З Євгеном Івановичем Брюховичем я познайомився дуже давно - у ті роки, коли я працював у колишній лабораторії С.О.Лебедєва. Євгеній Іванович приїжджав у Феофанію, щоб одержати консультації в співробітників лабораторії. Сам він працював на Київському радіозаводі, куди був направлений як молодий фахівець після закінчення інституту.
І на самому початку і після багаторічного знайомства з Є.І.Брюховичем мене не переставало дивувати його нестримне прагнення шукати і знаходити нові нестандартні рішення в області комп'ютерної науки і техніки й у філософському осмисленні отриманих їм результатів. Крім цього, йому довелося грунтовно засвоїти величезну масу знань з літературних джерел. Підсумком стала його спроба оцінити роль економіки і суперЕОМ у житті людства на сучасній стадії розвитку цивілізації.
Цією проблемою Є.І.Брюхович став займатися ще в 80-х роках минулого століття. Мені запам'яталися семінари у відділі управляючих машин, на яких виступав Євгеній Іванович. Дивний оповідач, здатний зацікавити самого байдужого слухача, він так "розігрівав" учасників семінару віртуозним викладом піднятої їм проблеми, що кожен семінар вимагав проведення наступного, оскільки викладене на попередньому семінарі лише відкривало наміри Євгенія Івановича ознайомити слухачів із проблемою в цілому. Пам'ятаю, що я занедужав і не мав змоги розібратися до кінця в проблемі, піднятої Є.І.Брюховичем. Про серйозність його намірів говорило те, що не одержавши підтримки в слухачів семінару, він направив свої пропозиції М.С.Горбачову.
"Перебудова" що починалася, а точніше провалена і моя хвороба перервали семінари, але дещо я все-таки зрозумів. Мова йшла про те, що еволюція ЕОМ, на думку Є.І.Брюховича, повторює (тільки в іншому тимчасовому масштабі) еволюцію суспільних відносин людства.
Якщо я тоді правильно зрозумів Є.І.Брюховича, то він вважав за можливе пророчити розвиток ЕОМ спираючись на раніше сформовані тенденції розвитку суспільства.
Щоб не помилитися я приведу ряд цитат з його статті "Плоды эволюции философии науки. Действительная роль экономики и супер-ЭВМ в жизни человечества на современной стадии развития цивилизации".
Але перш ніж зробити це, варто розповісти про початок його творчого шляху.
Представляю йому слово.
"Народився 30 березня 1930 року в м.Ставрополі (Росія), де і закінчив середню школу. А вищу освіту одержав у Ленінграді, де в 1953 р. закінчив Інститут авіаційного приладобудування за фахом "Авіаційна радіотехніка". По закінченні інституту був направлений на роботу в Київ, на завод, що згодом став називатися "Київський радіозавод".
У 1968 р. перейшов на роботу в Інститут кібернетики АН УРСР. Там же працюю і понині. Час до переходу збігся зі зміною спеціальності. Відбулося це в такий спосіб.
Приступаючи до роботи на заводі, я був уражений тим, як, у порівнянні з авіаційними радіолокаційними станціями, був "незграбно" зроблений радіолокаційний комплекс, що випускався заводом. І я вирішив (наївний понад усяку міру!) переробити всю станцію для того, щоб побудувати її на основі витончених і дотепних рішень, закладених у бортові станції літаків. Спочатку я взявся за радіодалекомір, і мені удалося розробити схему далекоміра, що не мала тоді аналога у світі: вона була цілком цифровою і цілком автоматичною у всіх режимах роботи - пошуку цілі, переходу виявленої цілі на автоматичний супровід і т.д. Статті з описом роботи схеми надрукували в одному з закритих центральних журналів, а потім на завод з Москви приїхав фахівець, що приймав участь у розробці того далекоміра, що я намірився переробити, і сказав мені багато утішних слів.
Але на той час я з головою "занурився" у переробку півторитонного лічильно-вирішального приладу (СРП) аналогового типу, що входив разом з восьмисоткілограмовим блоком живлення до складу комплексу, і фахівця з радіодалекомірів з мене так і не вийшло. Зате у Феофанії я познайомився з "МЭСМ" і багатьма її талановитими людьми, що створювали. Мені удалося розробити двійкову спеціалізовану машину і за допомогою моїх друзів довести її до працездатного стану. Це був великий успіх моєї групи. І саме ця машина врятувала мені життя в буквальному значенні цього слова. Відбулося це так.
У трьох метрах від стійки машини, що у той момент налагоджував мій співробітник (Борис Омелянович Василенко), знаходився мій робочий стіл, за яким я в той момент сидів, чимось зайнятий. У машині щось не заладилося, і Боря попросив мене підійти. Не встиг я зробити і трьох кроків, як точнісінько між стільницею і спинкою стільця, де я тільки що сидів, з гуркотом упала брила штукатурки, що відвалилася зі стелі. Як потім підрахували, на мою голову повинний був обрушитися удар у 400 кг. Природно, що після цієї події я не міг змінити обчислювальній техніці і став її відданим слугою. Служу їй і понині. Тоді, до речі, було не модно усе звалювати на тероризм, і я і дотепер упевнений, що це був просто випадок.
Через кілька днів до нас на завод приїхав Л.І.Брежнєв, і його повели в мою робочу кімнату, щоб, напевно, показати йому машину і скласти гарне враження. Але попередили мене про це тільки за хвилину до того, як у дверях показався Л.І.Брежнєв, а за його спиною - юрба з начальства і осіб, що його супроводжували. Він запитав мене, як нам працюється. До мого подиву, моя відповідь привела начальство до шоку, і після від'їзду Л.І.Брежнєва в директорському кабінеті наді мною був улаштований "суд". Директором заводу тоді був розумна людина і талановитий керівник В.Ф.Славгородський. З моєї розповіді він зрозумів, що, доносячи йому про мої "злочини", мене просто банально оббрехали, і "суд" закінчився для мене великими позитивними наслідками. Так, уже вдруге протягом декількох днів машина виявила своє заступництво мені.
Робота над створенням ЕОМ, призначеної для розв'язання задачі розвідки вогневих позицій мінометів, нарізної і реактивної артилерії (а пізніше - і стартових позицій ракет оперативно-стратегічного призначення) була розпочата мною в 1955 р. Йти доводилося наосліп, оскільки ще довго після того не було ніякої літератури по цифровій обчислювальній техніці. У підсумку мені удалося розробити схему двійкової ЕОМ послідовно-рівнобіжної дії: у ній було дві суматора послідовної дії, що працювали зі зсувом друг відносно друга на один такт робочої частоти. А коли вийшла друком російською мовою книга Уілкса, Уіллера і Гілла, я запозичав з неї алгоритм непрямого розподілу. Через багато років, коли Б.М.Малиновський проводив міжнародний Симпозіум про минуле, сьогодення і майбутнє обчислювальної техніки в Європі, я підійшов до учасника симпозіуму Моріса Уілкса і подякував його за ту книгу. У відповідь розчулений патріарх обчислювальної техніки виразив бажання розписатися на моєму екземплярі "Праць симпозіуму", і зараз я зберігаю той екземпляр як дорогу мені реліквію.
Як елементну базу машини я використовував схему ферито-транзисторних елементів, розроблену в Загорську для створюваного там цифрового приладу керування зенітним вогнем. Там же я запозичав технологію друкованого монтажу, що освоїв у центральній заводській лабораторії разом з її начальником. Велику допомогу надав мені тут начальник 8-го Головного управління Міністерства оборонної промисловості МОП Герасимов, а ферити для цих схем за вказівкою С.О.Лебедєва, до якого я звернувся з проханням при особистій зустрічі в Москві, мені виділили в ІТМ і ОТ АН СРСР. Сергій Олексійович, коли довідався, що я з Києва, відразу дав відповідне розпорядження, і мені виділили дві неповних літрових банки феритів марки ВТ-2 і ВТ-5.
Робота зі створення двійковї машини особливо активізувалася після приходу в мою групу в 1958 р. молодих випускників таганрозького Інституту радіотехніки. Це були учні Г.Є.Пухова. Серед них виділявся талановитий інженер Б.О.Василенко, що став моїм близьким соратником у розробці не тільки цієї машини, але і наступної моделі десяткової ЕОМ, що працювала в двійково-п'ятеричному коді. Але я не можу не згадати з вдячністю й інших молодих фахівців, що прийшли разом з Б.О.Василенко. Саме на їхні плечі лягла основна вага роботи з настроювання машини і розробці схемно-конструкторської документації на машину.
Правда, сказати про те, що ми були першими в Україні, хто почав розробляти спеціалізовану ЕОМ, я не можу. В умовах закритості розробок військового профілю, довідатися що-небудь про інші розробки і зафіксувати свій можливий пріоритет, не було ніякої можливості, а виявляти цікавість у цих умовах я не був навчений. До того ж ми працювали не для пріоритету, а спонукувані свідомістю, що в наших розробках мала велику потребу в той час наша країна і її армія.
Перехід на роботу в Інститут кібернетики не був банальною зміною місця роботи. Я опинився в атмосфері наукової творчості, про яку я не мав до того ніякого уявлення. Вона була визначена, з одного боку, самим статусом інституту як академічного, а з іншого боку - легендарною особистістю засновника і директора інституту В.М.Глушкова. Може бути з цих причин, відділ управляючих машин, яким керував Б.М.Малиновський, приваблював до наукової творчості."
Зроблю невеликий відступ від розповіді Є.І.Брюховича. У 1971 р. Є.І.Брюхович, використовуючи досвід побудови двійково-п'ятиричної спеціалізованої ЕОМ, підготував докторську дисертацію. Захист відбувся в нашому інституті на закритій раді, оскільки застосування спеціалізованої ЕОМ тоді були секретними. Як вона проходила не пам'ятаю, але рішення ради було позитивним, хоча не обійшлося без каверзних питань і критичних виступів. Може бути тому у Вищій атестаційній комісії в рецензента з'явилися якісь зауваження.
При остаточному розгляді дисертації на пленумі ВАКа був присутній Гермоген Сергійович Поспєлов. Я познайомився з ним під час поїздки в США в 1972 р. Ще тоді він дуже доброзичливо оцінив роботи Інституту кібернетики, відзначив активну діяльність В.М.Глушкова.
Прямо на засіданні ВАКа він подзвонив до мене в Київ.
- Що Ви скажете про дисертацію Брюховича? Чому її засекретили?
- Треба підтримати! - Не роздумуючи сказав я. - А засекретили через закриті застосування.
Є.І.Брюховичу було надано учений ступінь доктора технічних наук.
Передаю йому слово про подальший розвиток подій. Він продовжує: "...Як би там не було, у березні 1980 р. я зробив спробу виконати наукову роботу в точній відповідності з цілями академічного інституту, що у моїй уяві вже тоді полягала в тому, щоб пізнавати природні закони Природи. Я спробував відповісти на запитання: чому в наявності очевидні для мене ознаки подібності організації ЕОМ і промислового виробництва? Першою з цих ознак стала подібність деяких системних програм (трансляції мови верхнього рівня в мову машини, наприклад) з конструкторсько-технологічною документацією на заводі. Відповідь була отримана, але він супроводжувався виникненням усе нових і нових проблем, що росли немов снігова куля. На їх вирішення пішло, страшно сказати, 24 роки завзятої праці. Зараз основна частина роботи довершена і вже практично написана книга з робочою назвою "Вычислительная техника и мир. Естественнонаучный аспект экономической теории и Computer scіence". Прочитавши масу літературних джерел позаминулого і минулого століть, я прийшов до нескромного висновку, що, очевидно, я відношуся до дуже деяких в ученому світі, хто працює (чи працював) над проблемою виявлення природних законів у Computer scіence, тобто в області, де про ці закони мова ніколи не йшла.
З уже завершеної роботи я б виділив два головних результати, що мають пряме відношення до життя людства. Перший результат полягає в тому, що обчислювальна техніка еволюціонує в точній відповідності з природними законами Природи, що дозволило (науково, як у таких випадках говорять) передбачати майбутні гранично розвиті форми ЕОМ і "перекласти" їх на мову схем. А другий результат складається в неусвідомленому людством ще і дотепер впливі супер-ЕОМ на життя людства. Цей вплив виявляється в діалектичній єдності: країнам-власникам супер-ЕОМ, продуктивність яких перевищує продуктивність супер-ЕОМ країн-конкурентів, машини забезпечують зріст багатства і, як наслідок, підвищення демографічних показників, а для інших країн картина впливу прямо протилежна.
Дуже б хотілося, щоб мої нескромні претензії на роль дослідника того, про що ще і зараз наука тільки догадується, були затребувані життям."
Приведу цитату зі згаданої на початку нарису статті Є.І.Брюховича, що підводить підсумок його міркуванням.
"...Стаття саме і спрямована на знайомство з законами Природи і на відкриття умов, що перешкоджають розмноженню людей. Установлено, що головними процесами, що відбуваються в живій речовині біосфери, є ротація осіб і їхніх суспільств і відтворення життя, без якого ротація припинилася б. Внутрішній зміст ротації й осіб, і суспільств осіб складається в природному доборі сильних і елімінації слабких, розпізнання яких відбувається під чинністю закону конкурентного виключення Гаузе. Людина є частиною живої речовини біосфери і тому немає нічого дивного в тім, що цей висновок поширюється і на людину. Дивним є інше: висновок справедливий одночасно і для людини, і для антропогенних об'єктів, створюваних їм з відсталої речовини біосфери, і для національних економічних систем, що виступають, як про це вже говорилося, у ролі знарядь праці людини по створенню, відтворенню й еволюції антропогенної речовини.
Біосферні процеси є цілісними і тому що не піддаються вивченню кожною окремою науковою дисципліною, у які філософія редукціонізма міцно "замкнула" науку. А це означає, що філософія редукціонізма прирекла нас на неуцтво всупереч бажанню. Матеріали статті свідчать, що жоден із приведених у ній "Результатів" ні при яких умовах не міг бути отриманий на колишній філософській базі, а їхнє незнання і свідчить про неуцтво всупереч бажанню. "Підступництво" філософії редукціонізма таке, що у своїй основній масі наукова громадськість про цьому і не підозрює.
Таким чином, у статті представлені знання про дію уже відомих природних законів у тій області, стосовно до якої мова про них ніколи не йшла, і міститься відкриття умов, "які зупиняють розмноження людей" на сучасній стадії розвитку цивілізації. І тепер мова повинна йти про використання напрацьованих знань і продукту наукового передбачення для усунення цих умов. У першу чергу це стосується, природно, України.
Але саме в Україні в цьому відношенні діється щось негарне. ...Не маючи ніякої можливості наздогнати економічно високорозвинені країни світу, рухаючись традиційним шляхом, Україна стала перед реальною погрозою відходу свого етносу в небуття: через перевищення в нього рівня смертності над рівнем народжуваності він уже знаходиться на початку наступного циклу відновлення етнічного складу людства. По безжалісному і невблаганному закону Гаузе жоден етнос не може уникнути процесу ротації й у визначеній мірі від нього самого залежить, наскільки швидко він залишить історичну арену. Слабкий повинний піти, уступивши місце сильному, і цей закон, а не ми, завжди правий. Така філософія Природи, з якою ми поки не рахуємось, і такий наслідок для України сьогоднішнього економічного протистояння, що є зараз однією зі сторін невигубного протистояння людства.
Виправити положення зараз у змозі лише плід нової філософської бази науки: продукт наукового передбачення розвиненої форми супер-ЕОМ. Його використання дозволить Україні, не доганяючи США, Японію і Росію, зайняти у світовій суперкомп'ютерній табелі про ранги вищу позицію, знайти стійкість до конкурентного витиснення своєї НЕС зі світового ринку і використовувати унікальну для України можливість вивести її етнос з чергового циклу відновлення етнічного складу людства, вирішивши, таким чином, свої сьогоднішні демографічні проблеми.
Незважаючи на кількаразове звертання автора до вищого керівництва СРСР і України з пропозицією продукту наукового передбачення, він дотепер ще ніким не затребуваний. Чому? Оскільки сильні розуми людства завжди шукали відповідь на подібного роду питання, винного легко знайти: "Усе, що можливо, це - вказати ознаку, за якою можна вірно визначити, чи користається народ гарним чи дурним урядом. Ознака ця дуже проста. Потрібно дивитися, чи збільшується народонаселення країни, чи воно залишається нерухомим, чи, нарешті, убуває. Збільшення народонаселення і дає, на думку Руссо, вірне поняття про відносне достоїнство уряду, яким користується народ... дні всякого суспільства полічені, і всяке суспільство, як всякий організм, умирає все життя із самого свого народження. Такий загальний закон, але звідси зовсім не випливає, що не потрібно було піклуватися про підтримку його існування, і це існування, подібно життю всякого організму, підтримується боротьбою проти смерті".
Стійке протягом декількох останніх років падіння чисельного складу народонаселення в Україні дає нам, підстави для негативної оцінки діяльності уряду, яким користується український етнос. Але чи винувато воно одне в тому, що боротьба проти смерті ведеться не так, як її варто було б вести в сформованій демографічній ситуації? Адже є наука, що покликана давати уряду компетентну консультацію і потрібні ради. Але сучасна Computer Science міцно стоїть на переконанні, що супер-ЕОМ призначено для рішення тільки дуже складних задач. А наші ортодоксальні, у силу сповідання філософії редукціонізма, прихильники цього переконання вважають, що кількість таких задач у країні настільки мала, що не виправдовує створення в Україні власної супер-ЕОМ. Тому, виходить, не один наш уряд винуватий, а і наука.
Але чи не так вже і вона винувата? Здається, що споконвічно винна взаємна відособленість наукових дисциплін, тобто філософія редукціонізма, що її породила. Адже, незважаючи на появу загальної теорії систем і теореми Гьоделя, те положення, з якого був початий виклад матеріалів статті, у науці за минулі 130 років практично ніяк не змінилося. І тому особисті, по своїй істоті, висновки, що роблять фахівці в Computer Scіence, уряду надходять як остаточні. Драматичність положення, що створилося, полягає в тому, що, "замкнувши" науку у відособлені друг від друга наукові дисципліни, філософія редукціонізма побудувала міцну оборону від знань, вироблених на новій філософській базі. А це означає, що філософія редукціонізма, очевидно, буде культивуватися і далі вченими ще багатьох поколінь. Тому є й об'єктивні за своїм характером причини: існуюча зараз система атестації наукових кадрів припускає виконання досліджень не більш ніж в одній науковій дисципліні для кандидатських і не більш ніж у двох наукових дисциплінах для докторських дисертацій. А часу для ціннісної переорієнтації і проведення досліджень на новій філософській базі, у силу надзвичайної складності питання потребуючого колосальних витрат часу, після захисту докторської дисертації у вченого вже не залишається. Можуть виникнути і проблеми з мотивацією звертання до подібного роду дослідження: насильно не змусиш людину займатися дослідженнями, до проведення яких він психологічно не готовий. Тому важко очікувати, що нова філософія за законом Гаузе витисне стару з її пануючих висот у науці вже найближчим часом."
Євгеній Іванович завершив підготовку і хоче опублікувати двотомну працю, що докладно розвиває висловлені їм думки про майбутнє обчислювальної техніки і людського суспільства. Надихне він нас чи розчарує?
В даний час можна сказати лише одне: Україна стоїть на роздоріжжі. Обрано нового президента, що обіцяє процвітання країні. В Інституті кібернетики імені В.М.Глушкова НАН України створена так звана кластерна супер-ЕОМ, продуктивністю в сотні мільярдів (надалі в кілька трильйонів) операцій за секунду. По теорії Є.І.Брюховича її широке використання допоможе підняти економіку України. Чи підтвердиться його теорія практикою? І хто внесе основний вклад у наше славне майбутнє - новий президент, чудо супер-ЕОМ чи всі разом?
"У 1956 р. у числі п'ятьох студентів-випускників радіотехнічного факультету Київського політехнічного інституту КПІ я, завдяки щасливому випадку, був розподілений у лабораторію обчислювальної техніки Інституту математики АН УРСР, - на моє прохання написав мені Станіслав Сергійович Забара. - Це був перший набір молодих фахівців в обчислювальну техніку, про яку нам ні слова не говорили в інституті, ми знали про неї щось за чутками і, звичайно ж, у сильно фантастично-романтичному кольорі. Трохи більше випускників прийшло з Київського державного університету КДУ за фахом математика.
Усе доводилося пізнавати заново, доучуватися в процесі роботи, - продовжує Станіслав Сергійович. Творча атмосфера в лабораторії була дивною. Тут, незадовго до нашого приходу, була створена перша в континентальній Європі обчислювальна машина "МЭСМ". Керував розробкою видатний радянський учений Сергій Олексійович Лебедєв. До цього часу Сергій Олексійович уже був відкликаний до Москви, де був створений Інститут точної механіки й обчислювальної техніки АН СРСР, а в Києві залишилися його учні, соратники по розробці "МЭСМ": Л.Н.Дашевський, К.О.Шкабара, З.Л.Рабінович, С.Б.Погребинський, А.І.Кондалєв, А.Л.Гладиш та ін. Тоді усі вони були молодими (ледь більше за тридцять), а сьогодні ми говоримо про їх як про "батьків-засновників".
Це була плеяда подвижників-ентузіастів. Самі по собі яскраві особистості, осяяні талантом академіка С.О.Лебедєва, окрилені видатним успіхом своєї роботи вони, здавалося, не відчували границь своїх можливостей. Працювати з ними, жити в атмосфері їхніх інтересів, заслужити їхнє визнання було справжнім щастям. І ми, молоді фахівці, не мислили собі іншої долі, інших учителів.
Більшість з нас були не кияни. Побутові умови, у яких ми виявилися, як на теперішній час були жахливі. За містом, у Феофанії, якесь тимчасове спорудження було пристосовано під гуртожиток. Без усяких комунальних зручностей, магазини тільки в місті. Міський транспорт у Феофанію не ходив.
Цілий день з ранку до пізнього вечора з захватом працювали: експлуатували машину "МЭСМ" і вже почали займатися госпрозрахунковою тематикою. В обід - волейбол, молодь проти "старих". Були дуже задоволені життям.
Оперативна пам'ять "МЭСМ" була змонтована в стійці біля стіни машинного залу, по регістру в ряд. Щоб добратися до верхнього регістра, користувалися драбиною, працездатність перевіряли по світінню нитки розжарення в лампах. Оглядаючись назад важко навіть осмислити, який гігантський зліт зробила обчислювальна техніка тільки за одне людське життя.
Ні Джеймсу Уатту, ні братам Райт, ні Генрі Фордові нічого подібного пережити не довелося.
Першою моєю практичною роботою в лабораторії під безпосереднім керівництвом З.Л.Рабіновича та А.Л.Гладиш була участь у модернізації спеціальної електронно-лічильної машини ("СЭСМ"). Це була друга за рахунком ЕОМ, створена академіком С.О. Лебедєвим і його учнями. Машина призначалася для рішення великих систем алгебраїчних рівнянь (до 400-го порядку) методом Зейделя-Гаусса. Машина користувалася великим попитом у математиків, але працювала дуже ненадійно, незважаючи на дуже вдале алгоритмічне і структурне рішення.
На одній з робочих нарад я висловив думку, що причиною ненадійної роботи є порочний через свою нестабільність принцип формування сигналів за рахунок диференціювання фронтів тригерів при їхньому переключенні. Власне кажучи діагноз був визнаний правильним, але позбутися від цього недоліку можна було тільки шляхом капітальної переробки елементної бази одного з центральних пристроїв. Ця робота була трудомістка та й ризиковано було доручати цю справу "молспецу", ще не перевіреному в справі. Тому рішення не було прийнято і муки наші продовжувалися.
Але так трапилося, що в один з літніх місяців усі пішли у відпустку і я в лабораторії серед двох що залишилися виявився старшим. Я зрізав весь старий монтаж, розробив нові елементи, але змонтувати, звичайно, не встиг. То були грім і блискавки, коли повернувся Зіновій Львович Рабінович. Але шляхи були відрізані - потрібно було йти напролом. І витівка удалася! Це була перша, маленька, але дуже приємна перемога. А шляхетні мої керівники включили мене в співавтори монографії по "СЭСМ", що була видана за редакцією В.М. Глушкова. Там була моя перша стаття, що мені дотепер подобається, чого не можна сказати про багато наступних. Потім монографія була переведена на англійську і видана в США.
Зіновій Львович був нестандартним керівником: спокійний, м'який, в усе особисто вникав, доброзичливо іронічний і трошки розсіяний, як і треба професору, яким він незабаром став. Залучав до себе загальною культурою, гарним знанням художньої літератури, почуттям гумору. Тримався з нами просто, у нього легко було учитися. Ми швидко пройшли всі ази і потім розбіглися по своїх справах, але назавжди Зіновій Львович залишився для мене дуже дорогою людиною.
У 1957 р. нашим директором і науковим керівником став В.М.Глушков. Напевно, психологічно це було не просто, після С.О.Лебедєва лідером можна було бути тільки по інтелекту, а не за посадою. Потрібно враховувати, що в ту пору Вікторові Михайловичу було лише 34 роки.
Що із самого початку вражало у Віктора Михайловича і залучило до нього? Насамперед, - комплексне бачення проблеми. Начебто він дивився на наш світ з якоїсь піднятої над землею точки й обдивлявся весь простір відразу. Усі наші "дідки" були відмінні фахівці, але все-таки в досить вузькій області, а Віктор Михайлович володів даром охоплювати відразу всю сукупність проблем і при тому гостро почувати напрямки перспективного розвитку. Я чітко пам'ятаю, як у перших же своїх висловленнях про шляхи розвитку обчислювальної техніки ОТ він чітко сформулював ідеї про мови високого рівня, про природні засоби спілкування людини з машиною, те, що тільки через кілька десятків років стало називатися "дружнім інтерфейсом".
Я поступово став, як тоді говорили, "елементщиком", тобто розроблювачем електронної елементної бази машин. Був провідним розроблювачем, а потім головним конструктором елементної бази ЕОМ УМШП "Дніпро", "Днепр-2", сімейства "МИР", "АСВТ-М", "Іскра" та ін. Розробка елементів була дуже відповідальною складовою загального проєкту, тому що до цього часу нагромадився вже чималий досвід, коли через ненадійну роботу елементів терпіли крах самі виграшні структурні проєкти.
Тут треба мати на увазі, що напівпровідникові прилади тільки з'явилися, характеристики їх не були як треба досліджені, досвіду їхнього застосування також не було. Почували себе ми першопрохідниками, чого і боялися, але чим і пишалися.
Наш інститут (КПІ), я вважаю, дав нам дуже гарну освіту. З вдячністю згадую наших чудових викладачів: С.І.Тетельбаума, Н.Ф.Воллернера, А.П.Тараненка, В.Г.Мацевитого, Ш.Г.Горделадзе, А.А.Бокринську. Я захоплювався "божественними рівняннями" Максвелла, умів виводити формули Ейлера, вивчав основи радіотехніки по Папалекси і Мандельштаму, але, на жаль, нічого не знав ні про цифрову техніку, ні про напівпровідники, ("це ми не проходили!"). Літератури теж практично не існувало, але була загальноіженерна підготовка і методика досліджень, вкладена в наші голови нашими вчителями. І звичайно, всеперемагаюча самовпевненість дилетантів.
В одній з розмов я поскаржився Вікторові Михайловичу, що мене замучили ці експерименти з "чорною шухлядою" - транзистором. Він чітко сформулював напрямки: потрібно скласти математичну модель базових елементів, на них відпрацювати всі принципові режими, відкинути тупикові варіанти, і лише потім переходити до фізичного моделювання. Зараз, у 90-х роках, це звучить, напевно, азбучно, але тоді я дуже смутно розумів, як до цього підступитися.
Зрештою, ми її все-таки побудували. І статичну модель, і динамічну, і надійністну. Я кілька разів консультувався з Віктором Михайловичем в процесі роботи. Пам'ятаю його тонкий аналіз результатів моделювання тригера з рахунковим входом. (В імпульсно-потенційній системі в цьому режимі можливо ненадійне спрацьовування через конфлікти між тривалістю вхідного імпульсу і швидкістю переключення тригера). Робота з методів надійністного проєктування елементної бази ЕОМ стала потім темою моєї кандидатської дисертації. Науковим керівником був Борис Миколайович Малиновський.
Під керівництвом Бориса Миколайовича я вперше прилучився до справжньої інженерної роботи. Раніш були доробки, модернізації, аван-проєкти. Усе це можна було вважати як розминку перед справжнім стартом. А тут потрібно було спроєктувати і впровадити в серійне виробництво (!) напівпровідникову машину. Ідея УМШП була талановитою, тому що своєчасною. Такі розробки називають етапними, вони переборюють якийсь бар'єр незнання, непевності, проясняють нові напрямки робіт. Борис Миколайович, узагалі ж не маючи попереднього досвіду створення серійних машин, самовіддано пройшов зі своїм дітищем усі життєві цикли - від ідеї до впровадження її на технологічних об'єктах. Я не можу не виразити своєї глибокої поваги Борисові Миколайовичу також за його наступну наукову діяльність, і особливо за ту шляхетну місію, що він звалив на себе, зафіксувавши у своїх книгах багато знаменних митєвостей нашого життя.
Я очолив роботу зі створення першої для наших машин системи потенційних елементів, що з'явилася за назвою "МИР-10". Потім на цій елементній базі (з безупинним її розвитком) створювалися всі машини другого покоління в Інституті кібернетики і Міністерстві приладобудування СРСР. Вона була освоєна на восьми заводах. Великий внесок у створення базових підходів до проєктування цифрових пристроїв на потенційних елементах вніс А.Г.Кухарчук.
Робота "елементщиків" завжди вважалася допоміжною, і про їх часто забували, якщо елементи працювали надійно. От архітектори і схемотехніки - це так! Може бути тому виникла ініціатива розробки клавішної настільної машини (калькулятора - "Іскра"). Вона була спроєктована силами лабораторії, якою я тоді керував, моїми зовсім ще молодими колегами: Г.І.Корнієнко, В.Н.Назаренко, Є.З.Мазуром, Я.І.Барсуком, А.Ф.Сурдутовичем, Е.Ф.Колотущенко й ін. Через відсутність у той час інших видів ощадливої оперативної пам'яті, запам'ятовуючі регістри в цій машині були зроблені на магнітострикційних лініях затримки. З цієї "Іскри" справді розгорілося полум'я, і згодом Курський завод "Счетмаш" освоїв і розвив напрямок клавішних машин під загальною назвою "Іскра". За розробку першої в Радянському Союзі клавішної ЕОМ я і Г.І.Корнієнко були визнані гідними премії ім. Островського ЦК ЛКСМУ.
У 1966 р. я був направлений на завод обчислювальних машин (тепер НВО "Електронмаш"), де пропрацював двадцять років начальником СКБ, зам. директора інституту з наукової роботи, зам. генерального директора. Направлений я був туди для "зміцнення зв'язків науки з виробництвом". Про цей крутий поворот долі я ніколи не шкодував. Саме тут я став справжнім інженером, пізнав такі тонкості цього мистецтва, що не передаються ніякими академічними схемами.
Не можу сказати, що мої нові заводські колеги зустріли мене з розпростертими обіймами, у кращому випадку, з вичікувальною стриманістю. Наші погляди (інститутські і заводські) і вимоги до проєктів, що ми виконували, як з'ясувалося, помітно відрізнялися. Схематично, не вдаючись у подробиці, це можна виразити так: інститутського розроблювача насамперед цікавили принципові рішення і високі функціональні показники, заводський інженер, не виключаючи попереднього, велике значення додавав технологічності проєкту, технологічності в широкому змісті. Наприклад, блоки елементів, чи ТЕЗи - типові елементи заміни. Крім обов'язкових вимог по коректності у функціональному змісті, заводчанин додає дуже велике значення цілому ряду, начебто, другорядних параметрів: "читаності" схем, трасуванню, контролепридатності, придатності до автоматичної установки компонентів, мінімізації шарів друкованої плати, вимогам, що накладаються "пайкою хвилею" і т.д. І такий перелік технологічних вимог можна сформулювати по кожному вузлу і конструктиву. Справа не в тім, що інститутський розроблювач ці вимоги відкидає. Ні в якому разі. Він їх навіть проповідує, але заводчанин додає їм незрівнянно більший пріоритет. У підтвердження цього зауважу, що всі (!) машини, передані заводу на освоєння, піддавалися істотній доробці силами СКБ і технологів, а ЕОМ "М4000" розробки Московського інституту електронних і управляючих машин (ІНЕУМ), незважаючи на приймання Держкомісією, була заводом забракована за конструктивно-технологічними показниками і замість неї була створена машина "М4030".
Спочатку по необхідності, а потім з усе більшим інтересом я зайнявся заводськими проблемами і зрозумів, що, незважаючи на їх удавану приземленість, там на кожнім кроці натикаєшся на складні наукові і технічні задачі. Для мене поняття "серійнопридатність" при оцінці будь-якого проєкту стала найважливішим рейтинговим показником.
І взагалі, я хочу сказати добре слово про радянського інженера. Маючи дуже обмежені інформаційні контакти і повну відсутність кооперації з передовими західними фірмами, в умовах найгострішого дефіциту за комплектуючими матеріалами, й устаткуванню, при обмежених фінансових ресурсах наші інженери все-таки ухитрялися створювати вироби, що по основних функціональних характеристиках були на рівні світових досягнень і в основному покривали потреби народного господарства. По своїх особистих враженнях і численних відкликаннях наших фахівців ("легіонерів") радянські інженери нічим не уступають західним, а мені, здається, що в багатьох випадках вище їх по своєму науковому кругозору. Так що навряд чи можна звинувачувати наших учених, інженерів і промисловців у кризі нашої обчислювальної техніки і взагалі промисловості.
Міністерство приладобудування СРСР, до якого відносилося наше об'єднання, енергійно і цілеспрямовано проводило технічну політику по створенню єдиної державної системи приладів. Як одна з галузей цієї програми була задумана система Агрегатированих засобів обчислювальної техніки ("АСВТ"), поступово трансформована в міжнародну (у рамках Ради економічної взаємодопомоги РЕВ) Систему малих ЕОМ - СМ ЕОМ. Програма передбачала стандартизацію й уніфікацію технічних засобів і програмного забезпечення, що створювало передумови до кооперації в розробці, виробництві і застосуванні цих засобів. Очолював цю роботу Московський інститут електронних і управляючих машин (ІНЕУМ), в Україні найбільш великим співвиконавцем був Сєверодонецький НДІ КОМ і по зовнішніх пристроях (периферійному устаткуванню) - Київський НДІП.
Так вийшло, що основні виробничі потужності по випуску СМ ЕОМ були зосереджені в Україні: Київське НВО "Електронмаш", Сєверодонецький завод СПЗ, Вінницький "Термінал", Одеський "Електронмаш", Чернівецький "Електронмаш", Лубенський "Счетмаш". Природно, що інженерні сили СКБ цих заводів також були залучені в роботи з СМ ЕОМ. Це був величезний науково-технічний і виробничий потенціал, по своєму масштабу і значенню порівнянний з іншою міжнародною лінією ЕОМ - ЄС ЕОМ.
Очолював програму СМ ЕОМ директор ІНЕУМ, генеральний конструктор академік Борис Миколайович Наумов. Це була людина величезної енергії, талановитий організатор, політик, дипломат. Чи можете ви уявити, що значить привести до єдиної точки зору позиції восьми країн, що вже мали великі напрацювання й у розробках і у виробництві? Але ж головна мета полягала в тому, щоб прийняти єдині стандарти. Правда, уже почали з'являтися міжнародні стандарти західних країн, але навіть у нашому Держстандарту вони не сприймалися як обов'язкові. Використовуючи усі свої дипломатичні здібності й авторитет Борис Миколайович Наумов вирішив цю задачу.
Якщо говорити про внесок українських фахівців у створення СМ ЕОМ, то тут безсумнівно насамперед потрібно виділити Владислава Васильовича Рєзанова. Мені здається, що ніхто з українських кібернетиків не виконав стільки великих і надзвичайно важливих для народного господарства проєктів як Владислав Васильович. Спокійно, без зайвої помпи і самореклами (якими, деякі з нас грішили) Владислав Васильович робив і продовжує робити (!) те, що вважає своїм обов'язком і покликанням.
Київське НВО "Електронмаш" по лінії СМ ЕОМ співробітничав в основному з Московським інститутом ІНЕУМ. Розробки "CM-3", "CM-4", "CM-1420", "CM-1425", "M4030" - це спільні проєкти. Є.М.Філінов, І.Я.Ландау, В.А.Козмідіаді, Ю.М.Глухов, В.П.Семик - головні ідеологи з боку інституту. Не можу утриматися, щоб не сказати кілька слів про характер і стиль наших відносин з "старшими братами", чи "москалями", як це зараз обігрується.
Маю особистий тридцятирічний досвід щільного співробітництва з московськими інститутськими колегами і міністерськими чиновниками. Цілий інститут працював на наше об'єднання і безоплатно передавав нам свої наробітки: ідеї, технічну інформацію, документацію. Наша думка і наші інтереси завжди, безумовно, враховувалися. Спірні питання зважувалися на рівноправній партнерській основі. Я не можу згадати ні єдиного випадку зарозумілого чи поблажливого ставлення до нас, як до провінціалів. Поняття "старший чи молодший брат" узагалі не було в нашій свідомості, поки його не витягли підбурювачі по обидва боки. У міністерстві наші українські директори (А.Ф.Незабитовський, П.А.Шило, А.О.Новохатній) мали великий авторитет, питання свої вирішували швидше інших, завжди домагалися для розвитку своїх організацій гарного фінансування, зарплати, премій, не були обділені почестями і нагородами. Промислове будівництво і виробнича кооперація були зорієнтовані також на користь українських підприємств, українським заводам був наданий весь союзний ринок по збуту своєї продукції. У чому ж виражалася дискримінація?
Централізоване керування, дійсно, здійснювалося з Москви (Міністерства). Але тепер, надивившись на інші приклади, я повинний віддати хвалу нашим колишньої міністерським службовцям. Це були люди на своєму місці, які знали предмет, а головне відповідально ставилися до своїх службових обов'язків. Не можна було уявити в ті часи, щоб якісь ділові питання вирішувались на основі особистої зацікавленості або корпоративних інтересів.
Але повернемося в Київ. У 1972 р. при об'єднанні на основі ряду відділів СКБ (усього близько 350 чоловік) був створений Інститут периферійного устаткування (НДІП). Я був призначений заступником директора з наукової роботи, директором по сумісництву став А.Ф.Незабитовський. З першого ж дня були організовані роботи з розробки найбільш актуальних для оснащення машин пристроїв: нагромаджувачів на твердих магнітних дисках (контролери), гнучких магнітних дисках (контролери і дисководи), магнітних стрічках (контролери і стрічкопротягувальні механізми), алфавітно-цифрові і графічні дисплеї, графобудівники і пристрої введення графічної інформації. У цих розробках ми зштовхнулися з зовсім новим для нас класом виробів - пристроями точної механіки. Не вистачало фахівців (механіки "дозрівають" довше чим електронщики), була відсутня спеціальна елементна база, багато матеріалів. Довелося організовувати виробництво деяких нетрадиційних для заводу вузлів, наприклад, електродвигунів, координатних столів, магнітних голівок та ін. Не можна сказати, що в цій справі нам супроводжували одні успіхи. Відсоток невдач був досить високий. І все-таки основна номенклатура нових пристроїв була розроблена.
Інститутський статус дозволив мені більш вільно визначати напрямки творчих досліджень. Я зацікавився проблемою автоматизації проєктування. По здоровому глузду, я відразу ж відкинув з розгляду високоінтелектуальну сферу проєктування, де важко було розраховувати на швидкий результат. Мене більше цікавили рутинні процеси інженерної праці, автоматизація яких, з одного боку, піддавалася алгоритмізації, а з іншого, могла явно проявитися в підвищенні продуктивності і безпомилковості проєктних операцій. Захоплювала також ідея інформаційно об'єднати процес проєктування, виробництва і вихідного контролю виробів.
У багатьох цей напрямок викликав агресивний скептицизм, тому мені хотілося знайти соратників не за примусом, а за переконанням. Такими моїми соратниками учнями-вчителями стали завідувачі підрозділами НДІП Г.Ю.Вепринський, А.Д.Мільнер, В.П.Сидоренко, О.Д.Руккас. Я говорю учнями, тому, що я їх переконав повірити в ідею і зробив первісну постановку задач, а вчителями, тому що потім вони мені пояснювали, які непрості проблеми зустрічаються при поглибленні в ці задачі. Так виникли системи:
- автоматизоване робоче місце для конструкторського проєктування в радіоелектроніці (в основному друковані плати) АРМ2-01, основні розроблювачі Г.Ю.Вепринский, М.А.Дрождин, Є.Ш.Райз;
- автоматизоване робоче місце для мікропрограмного і схемного проєктування АРМ2-05, основні розроблювачі А.Д.Мільнер, А.В.Богачев, М.Б.Батьковський, В.В.Яковлев;
- система контролю цифрових і аналогових блоків елементів "КОДИАК", основні розроблювачі В.П.Сидоренко, О.Д.Руккас, Є.Н.Чичирин, Н.С.Берштейн;
- система автоматизованого виготовлення і контролю провідного монтажу, основні виконавці ті ж, що і по системі "КОДИАК".
Ці системи знайшли широке використання на заводі, а також тиражувалися для інших підприємств. Без перебільшення можна сказати, що вони радикально вплинули на весь складально-налагоджувальний цикл виробництва".
Написавши приведений нарис, Станіслав Сергійович Забара "забув" згадати, що він захистив кандидатську, а потім докторську дисертації, став у 1976 році (разом із групою співробітників НВО "Електронмаш") лауреатом Державної премії України за розробку ЕОМ "М4030", у 1981 році одержав Державну премію СРСР (у складі групи працівників НВО "Електронмаш") за розробку і серійний випуск обчислювальних комплексів "СМ-3" і "СМ-4". На завершення своєї діяльності в НВО "Електронмаш" зумів здійснити - за участю своїх помічників-ентузіастів його справи - давно задуману "блакитну мрію" - створив інтегровану автоматизовану систему проєктування, виробництва і вихідного контролю ЕОМ, які випускаються на НВО "Електронмаш" . Система використовувалася не тільки в НВО "Електронмаш", вона одержала широке визнання на багатьох підприємствах МІНПРИЛАДу СРСР як втілення інформаційної технології інженерної праці майбутнього.
Зараз С.С.Забара - декан факультету інформатики університету "Україна". Використовуючи майже свій піввіковий досвід наукової і виробничої роботи, ветеран комп'ютерної науки і техніки, готує молоді кадри фахівців інформаційних технологій для України.