"Маленькие рассказы о больших ученых" Под редакцией Бориса Малиновского 100-летию Николая Михайловича Амосова, 110-летию Сергея Алексеевича Лебедева, 90-летию Виктора Михайловича Глушкова посвящается: Юбилейный сборник избранных публикаций Н.Амосова, С.Лебедева, В.Глушкова и воспоминаний современников ТОВ "Видавництво "Горобець", 2013. -400с: 140 ил. ISBN 978-966-8508-42-4. © Б.Н.Малиновский, 2013 О сколько нам открытий чудных Готовят просвещенья дух И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг, И случай, Бог изобретатель... А.С.Пушкин, октябрь-ноябрь, 1829.

Человек, который пришел из будущего

Продолжение

ЦРУ о кибернетической угрозе

Комментарии к статье бывшего советского ученого, переехавшего в США

Центральное разведывательное управление США очень живо интересовалось глушковским проектом, о чем сегодня мы уже знаем достоверно.

Недавно в интернете появился русский перевод интереснейшей статьи сотрудника Института истории науки им. И.Ньютона при Массачусетском технологическом институте В.Геровича "Интер-Нет! Почему в Советском Союзе не была создана общенациональная компьютерная сеть".

Интересна эта статья именно тем, что это взгляд на ОГАС "оттуда". И этот взгляд окажется весьма неожиданным для многих, кто привык пренебрежительно относиться к достижениям советской экономики и науки.

Автор считает, что успешная реализация этого проекта могла оказать решающее влияние на исход соревнования между СССР и США в экономической области и сделать продолжение этого соревнования невозможным для США.

Вот какие свидетельства на этот счет приводит В.Герович:

"ЦРУ создало специальный отдел для изучения советской кибернетической угрозы. Этот отдел выпустил целый ряд секретных докладов, где отмечал, среди прочих стратегических угроз, намерение Советского Союза создать "единую информационную сеть". На основе докладов ЦРУ в октябре 1962 года ближайший советник президента Джона Кеннеди написал секретный меморандум о том, что "советское решение сделать ставку на кибернетику" даст Советскому Союзу "огромное преимущество".

"...К 1970 году СССР может иметь совершенно новую технологию производства, охватывающую целые предприятия и комплексы отраслей и управляемую замкнутым циклом обратной связи с использованием самообучающихся компьютеров".

И если Америка будет продолжать игнорировать кибернетику, заключал эксперт, "с нами будет покончено"".

Возможно, в этих документах имеется некоторое преувеличение опасности, которую несло для США внедрение в Советском Союзе общегосударственной автоматизированной системы управления, но оценка, что в случае реализации проекта эта угроза была бы именно стратегической, скорее всего, верна. Дело в том, что этой угрозе США ничего противопоставить не могли в принципе.

И не только по причине "игнорирования кибернетики", а и потому, что никакая кибернетика не в состоянии была сделать американскую экономику управляемой. Ведь для того, чтобы построить систему автоматизированного управления, мало иметь достаточное количество машин и правильно построенные информационные сети (машин в США всегда было гораздо больше, чем в СССР, да и правильное построение сети не могло составлять для них проблемы). Но между созданием общенациональной сети и созданием общенациональной автоматизированной системы управления общего не больше, чем между "милостивый государь" и "государь император". Проблема состояла в том, что для того, чтобы построить автоматизированную систему управления, необходимо, как минимум, определить объект управления. В отличие от СССР, где существовал единый народно-хозяйственный комплекс, в США ничего подобного не было, а, соответственно, и управлять было нечем.

Разумеется, это вовсе не исключало внедрения автоматизированных систем управления теми или иными процессами, скажем, технологическими, или, допустим, в сфере экономического учета, но и здесь автоматизация сталкивалась с неожиданными проблемами.

Так, согласно данным IFR - международной федерации робототехники, по состоянию на 2005 г., на 10000 человек, занятых в обрабатывающей промышленности, использовалось в Японии 352 робота, в Южной Корее - 173. 171 робот на 10000 занятых использовался в обрабатывающей промышленности Германии, в Италии - 130, в Швеции - 117. В Финляндии плотность составила 99. И аж за ней идут Соединенные Штаты с 90 роботами на 10000 работающих в промышленности. Сразу за США шли Испания (89), Франция (84). В средине октября 2008 г. по данным IFR, в промышленности Японии на десять тысяч рабочих приходилось 310 роботов, в Германии - 234, Южная Корея (185), США (116) и Швеция (115). Как видите, "плотность" использования роботов в Японии упала, в США же выросла, но значительно меньше, чем в Германии. В этом отношении США сильно отстают даже от Европы в целом. Если продажи индустриальных роботов в Европе за 2007 год выросли на 15%, то в США - на 9%.

А ведь внедрение промышленных роботов и автоматизация производства, дающая возможность иметь "совершенно новую технологию производства, охватывающую целые предприятия и комплексы отраслей и управляемую замкнутым циклом обратной связи с использованием самообучающихся компьютеров" - это еще далеко не одно и то же. Можно с уверенностью сказать, что идя по пути внедрения отдельных роботов и даже отдельных автоматизированных линий, в принципе невозможно достичь такой "совершенно новой технологии производства".

Что же касается внедрения собственно экономических автоматизированных систем управления, то здесь проблемы оказались еще более острыми.

Вот что пишет Стивен Зарленга, брокер, который находился на основной площадке нью-йоркской фондовой биржи в дни финансового кризиса 1987 г.: "Некоторые крупнейшие фирмы с Уолл-Стрит осознали, что не могут остановить свои заранее запрограммированные компьютеры, работающие по алгоритмам торговли деривативами. Мне рассказывали, что некоторым приходилось вырывать провода из электрической сети или обрезать их - ходили слухи, что кто-то даже использовал пожарные топоры с лестничных пролетов. Дело в том, что компьютеры нельзя было выключить, а они отправляли указания по покупке и продаже прямо на торговую площадку."

Правда, это, так сказать, эмпирический факт, хотя и весьма показательный. Но в дипломной работе студентки Московской высшей школы экономики А.Д.Романюхи "Оценка взаимосвязи между ипотечным кризисом в США и динамикой фондового рынка", из которой мы позаимствовали этот сюжет, содержится и теоретическое обобщение, указывающее на принципиальную несовместимость автоматизированных систем управления и американской финансовой системы, которая единственная скрепляет бесконечное количество частных производителей и потребителей в некое подобие единого целого. Притом, принадлежит оно не кому-нибудь, а Алану Гринспену - человеку, которому нельзя не доверять в этом вопросе, ибо именно он, будучи назначенным в том же 1987 г. председателем совета управляющих федеральной резервной системы США, лучше всего разбирался в механике американского хозяйства. Вот что он пишет:

"Расширенные базы данных прямого доступа, широкие каналы связи, вычислительные и телекоммуникационные возможности позволяют получать информацию о состоянии рынка и кредитных особенностях практически моментально, что позволяет заемщику самостоятельно анализировать кредитоспособность, разрабатывать и применять сложные торговые стратегии хеджирования рисков. Это, - продолжил Гринспен - наносит прямой ущерб кредитоспособности финансовых учреждений и одновременно ведет к появлению новых конкурентных преимуществ суррогатных ценных бумаг, таких как коммерческие векселя, ипотечные бумаги и даже автомобильные займы."

Конечно, Гринспен лукавит, когда обвиняет информатизацию в "появлении новых конкурентных преимуществ суррогатных бумаг". Разумеется, что спекуляции с деривативами, вследствие чего надуваются и лопаются огромные финансовые пузыри, возникли вовсе не вследствие введения информационных технологий, но то, что информатизация подрывает монополию банков на информацию о состоянии рынков, а соответственно, монополию на финансовые махинации - это факт. Именно забота о сохранении этой монополии банков и является основным и непреодолимым препятствием на пути внедрения общегосударственных автоматизированных систем управления в США, и именно она обрекает страну на периодические кризисы. Поэтому кибернетика там игнорировалась, продолжает игнорироваться до сих пор, и, судя по всему, руководители Соединенных Штатов надеются, что смогут игнорировать ее и в будущем.

Впрочем, то, что кибернетика игнорировалась в США и других капиталистических странах, успели подметить уже классики кибернетики.

Вот как эту проблему видит Норберт Винер в книге "Кибернетика и общество":

"Удел информации в типичном американском мире состоит в том, чтобы превратиться в нечто такое, что может быть куплено или продано.

В мою задачу не входит скрупулезный разбор того, является ли эта торгашеская точка зрения моральной или аморальной, невежественной или разумной. Моя задача состоит в том, чтобы показать, что эта точка зрения приводит к неправильному пониманию информации и связанных с ней понятий и к дурному обращению с ними."

Стаффорд Бир:

"Мир богатых никогда не признавал кибернетику как инструмент управления и поэтому до смешного неверно к ней относился".

В.М.Глушков:
ОГАС невозможна в капиталистических условиях

"Трезво говоря, АСУ в масштабе предприятия - и для нашей, и для мировой практики - уже не диво. Действуют и более крупные автоматизированные системы: у нас - отраслевые, за рубежом - обслуживающие суперконцерны, которые по объемам производства сравнимы с некоторыми нашими отраслями. Однако на Западе нет ничего, что было бы сравнимо с поставленной съездом задачей создать государственную, общесоюзную систему автоматизированного управления всем народным хозяйством. Нигде, ни в одной капиталистической стране об этом не может быть и речи. Невозможно практически. Несовместимо с частной собственностью, коммерческой тайной. Сами посудите... Какой предприниматель откроет национальной информационной системе свои планы и расчеты? "Секрет фирмы!" Откроешь его в интересах планирования, а взлелеянную тобой идею украдет конкурент. Предприниматели недаром стараются свои планы засекретить, а чужие секреты выслеживают, крадут - тоже с помощью электроники, но только это уже электроника не информационная, а диверсионная."

Конечно, можно предположить, что приведенные выше факты выбраны произвольно, а мнения отцов кибернетики были предвзятыми, но невозможно игнорировать тот факт, что после разрушения СССР, не смотря на невероятное увеличение мощностей компьютерной техники и того, что компьютерными сетями фактически уже опутан весь мир, никто даже на ставит задачи использования всех этих возможностей для решения задач разумного управления развитием экономики и социальными процессами. И это несмотря на то, что межкризисные периоды становятся все короче, а время кризисов все длиннее. Последний из них длится уже с 2008 г., но пока все говорят только о том, что дальше будет еще хуже.

Этот, как и все прочие кризисы, именуют по-разному, сначала говорили, что это кризис ипотечный, потом, что кредитный, дальше финансовый, но очевидно, что, кроме всего прочего, - это кризис управленческий. Он свидетельствует, что такой инструмент управления как "железная рука рынка", который худо-бедно, но справлялся со своими функциями в эпоху паровой машины, явно устарел, как устарела паровая машина, его породившая. Развитие науки и техники за последние полтора столетия ушло вперед невероятно и наивен тот, кто думает, что этот факт можно будет безнаказанно игнорировать всегда и продолжать полагаться в деле управления этой громадной глобальной силой исключительно на здравый смысл и на то, что конъюнктура на бирже будет складываться благоприятно.

В СССР в начале 60-х годов ХХ века была предпринята попытка соединить сложившуюся здесь систему централизованного планового управления народным хозяйством с новейшими достижениями в области вычислительной техники и тем самым построить систему, которая бы позволила осуществлять прогнозирование, планирование экономического развития и управление им на научной основе. Именно в этом состояла суть ОГАС. В этом смысле цитируемый В.Геровичем американский рецензент сборника "Кибернетику - на службу коммунизму", отметивший, что смысл этой системы состоит в том, чтобы "создать полностью интегрированную и управляемую экономику", на наш взгляд, очень точно отражает не только суть ОГАС, но и задачу, без решения которой современный объективно интегрированный мир вряд ли долго сможет балансировать на грани скатывания в хаотическое состояние.

Капиталистический мир "интегрирован" в основном финансово, в частности, тем фактом, что доллар является мировой валютой и "управляется" мировая экономика в значительной степени через манипуляции с долларом. Но сегодня является очевидным, что закат этой системы не за горами. Даже Национальный разведывательный Совет США не оспаривает этого факта, а только старается смягчить формулировки. Вот что написано в его докладе, изданном в 2009 г.:

"Несмотря на недавние вливания в долларовые активы и повышение стоимости доллара к 2025 г. он может утратить свой статус в качестве уникальной ключевой мировой валюты..."

Представляется крайне наивным полагать, что место доллара займет какая-либо иная валюта или "рыночная корзина валют". Не нужно забывать, что доллар обеспечивается, кроме всего прочего, мощью вооруженных сил Соединенных Штатов. Никакая иная валюта не может и "мечтать" о подобной обеспеченности, и если уж и она оказывается недостаточной, это может означать только одно, что старая "система интеграции" мира исчерпала себя полностью и нужно искать ей замену. Пока в этом деле ясно одно - что оставлять управление мировой экономикой в руках специалистов по финансовым спекуляциям и людей, склонных решать мировые экономические проблемы с помощью военных авантюр, смертельно опасно. Управление экономикой, точно так же как и управление в любой другой сфере современной жизни, должно строиться на научной основе.

В этом смысле, неудача с внедрением общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой в СССР имеет значение для всякой страны с современными развитыми производительными силами. И для развитых капиталистических стран Глушков давал такой же мрачный прогноз как и для СССР.

В книге-интервью "Бразды управления" журналист задает ему вопрос:

"А как вы думаете: если не практически, то хотя бы в теоретическом, абстрактном плане сознают ли зарубежные специалисты выгоды национальной автоматизированной системы управления?

В.Г.: О, да! Об этом за рубежом говорится немало. Проводятся и эксперименты. В США, например, объединили в одну сеть вычислительные центры, принадлежащие шестнадцати университетам. Над тем же работают и в Англии.

Однако предназначают такие сети в основном для решения инженерных, специфически информационных, а не собственно управленческих задач.

Никто не намерен с помощью кибернетики согласовывать производственные программы, а это - главный рычаг ускорения научно-технического прогресса. То, что нам доступно и для нас естественно, в капиталистических условиях исключается. Повторяю: невозможно практически, несовместимо с частной собственностью".

IBM или ICL
Крупнейшая победа США в "холодной" войне

Судьбоносный вопрос решался на заседании в МИНРАДИОПРОМЕ СССР 18 декабря 1969 г. Присутствуют: Калмыков, Келдыш, Горшков (председатель ВПК), Савин, Кочетов (представители ЦК КПСС), Раковский (зампред Госплана СССР). Сулим, Лебедев, Крутовских, Горшков (заместитель министра), Левин, Шура-Бура, Ушаков, Арефьева, Пржиялковский, Маткин, Дородницын, Рамеев (застенографировавший заседание).

Докладывал М.К.Сулим О состоянии переговоров с ГДР (IBM) и английской компанией ICL.

Вариант IBM-360. В ГДР принята ориентация на IBM-360. Успешно разрабатывается одна из моделей (Р-40). У нас есть задел, есть коллектив, способный начать работу. На освоение операционной системы IBM-360 потребуется 2200 человеко-лет и 700 разработчиков. С фирмой IBM отсутствуют всякие контакты. Возникнут трудности в приобретении машины-аналога. Ее стоимость 4-5 млн. долларов. В ГДР имеется только часть необходимой документации.

Вариант ICL. Получим всю техническую документацию, помощь в ее освоении. Придется провести небольшие переделки. Фирма предлагает закупить партию выпускаемых ею машин. Есть возможность использовать коллектив программистов для подготовки прикладных программ.

Группа наших программистов уже проходит стажировку на фирме. В перспективе совместная разработка ЭВМ четвертого поколения. Фирма старается помочь во всем, поскольку надеется в союзе с европейскими фирмами, в том числе нами, выступить конкурентом IBM. Согласие фирм Италии и Франции об участии в создании вычислительной техники четвертого поколения имеется.

Пржиялковский. По IBM-360 имеем систему из 6 тыс. микрокоманд, 90% схем ТЭЗов, 70% репрессировано, 7000 единиц конструкторской документации. При переориентировке на ICL придется переработать весь этот задел, это задержит работы на 1-1,5 года. Понадобится много валюты (для закупки ЭВМ фирмы ICL). Вариант сотрудничества с ГДР, успешно ведущей работу по IBM-360, предпочтительнее. Если усилить коллектив математиков, то ДОС можно разработать к 1971 г. Пора прекратить колебания.

Крутовских. Наш проект предусматривал систему моделей IBM-360. При переориентации на фирму ICL состав моделей должен быть другим. Меняются технические характеристики. Нужно 4-5 месяцев на аван-проект. В фирме ICL нет ясности по старшим моделям. Они добавляются к ряду малых и средних ЭВМ как суперЭВМ. Это лучше не делать. При переориентации задержатся сроки подготовки техдокументации на 1,5-2 года, а может, и больше. Работая с ГДР по IBM-360, можно получить ДОС и ОС к началу серийного производства, снимается вопрос об их разработке. Немцы ушли дальше нас. Они переориентироваться не смогут. Англичанам нужен рынок. Они будут водить нас за нос. По большим машинам они сотрудничать не будут. 150 машин у них купить нельзя.

Дородницын. Вопрос освоения IBM-360 подается в упрощенном виде. Все значительно сложнее. На освоение ОС надо не менее четырех лет и не известно, что получим. Надо самим (вместе с ICL) начинать создавать ДОС и ОС и ориентироваться на разработки машин совместно с ICL.

Лебедев. Система IBM-360 - это ряд ЭВМ десятилетней давности. Создаваемый у нас ряд машин надо ограничить машинами малой и средней производительности. Архитектура IBM-360 не приспособлена для больших моделей (суперЭВМ). Англичане хотят конкурировать с американцами при переходе к ЭВМ четвертого поколения. Чем выше производительность машины, тем в ней больше структурных особенностей. Англичане закладывают автоматизацию проектирования. Система математического обеспечения для "Системы-4" динамична, при наличии хороших контактов ее вполне можно разработать. Это будет способствовать подготовке своих кадров. Их лучше обучать путем разработки собственной системы (совместно с англичанами).

Шура-Бура. С точки зрения системы математического обеспечения американский вариант предпочтительнее. ОС требуется усовершенствовать. Для этого надо знать все программы.

Келдыш. Нужно купить лицензии и делать свои машины. Иначе мы будем просто повторять то, что сделали другие. В принципе, большие машины надо создавать самим.

Лебедев. Наши математики считают, что готовить программистов лучше по методике англичан.

Раковский. Нужно думать о перспективе. Нужна единая концепция. Все говорили, что система математического обеспечения IBM совершеннее, но ОС громоздка. В течение четырех-пяти лет ее нельзя полностью освоить. Трудно, но сегодня нужно принять решение. Если ориентироваться на ICL, то будет трудно с ГДР: за пять лет немцы выпустят 200 экземпляров Р-40. И все-таки следует принять предложение ICL.

Крутовских. Все разработчики, кроме Рамеева, не хотят переориентироваться на фирму ICL. Р-50 будет готова в 1971 г.

Калмыков. Наличие ДОС сразу дает возможность использовать машины, которые мы начнем выпускать. Много программ можем получить у немцев. Отрицательные моменты. Мы не имеем машин IBM-360. И не будем иметь контактов с фирмой IBM. Если переориентироваться на фирму ICL, то потеряем время. Но с ними возможны прямой контакт и сотрудничество при создании ЭВМ четвертого поколения. Это большое преимущество. Четвертое поколение ЭВМ они будут делать без американцев, хотят быть конкурентоспособными по отношению к IBM.

Келдыш. Не следует переориентироваться на ICL, но переговоры с ними по четвертому поколению ЭВМ вести.

Калмыков. Переориентироваться на ICL не будем. Перед немцами поставим вопрос о том, чтобы больше помогали.

Оценки специалистов

Как серьезнейшую стратегическую ошибку воспринял В.М.Глушков решение МИНРАДИОПРОМА о том, чтобы не форсировать работы в направлении дальнейшего развития собственных оригинальных систем ВТ, а пойти по линии копирования IВМ-360. Он считал, что этот путь рано или поздно заведет нас в тупик.

Посетивший в конце 1970-х СССР классик программирования Э.Дэйкстра сказал в своём публичном выступлении в Большом зале Академии наук в Ленинграде, что он считает крупнейшей победой США в холодной войне тот факт, что в Советском Союзе производятся компьютеры фирмы IBM.

Б.А.Бабаян оценивает эту ситуацию так: "Потом наступил второй период, когда был организован ВНИИЦЭВТ. Я считаю, что это критический этап развития отечественной вычислительной техники. Были расформированы все творческие коллективы, закрыты конкурентные разработки и принято решение всех загнать в одно "стойло". Отныне все должны были копировать американскую технику, причем отнюдь не самую совершенную. Гигантский коллектив ВНИИЦЭВТ копировал IBM, а коллектив ИНЭУМ - DEC".

Мы теперь совсем не "изолированы от мировых достижений в области компьютерной технологии" и имеем полный "доступ к накопленному в мире программному обеспечению". Но, увы, в мире компьютерной технологии наши выступают исключительно в качестве рынка сбыта и поставщика дешевой рабочей силы для сборки продукции на месте и выполнения рутинной программистской работы в режиме аутсорсинга.

Сегодня очень многие пишут, что Советский Союз был обречен на отставание от США в области производства электронной вычислительной техники, но вряд ли это мнение можно назвать бесспорным. По крайней мере, один весьма авторитетный человек еще во второй половине 60-х годов ХХ века отвечал на этот вопрос по-другому. И этот человек был Норберт Винер.

Вопрос. Вы нашли во время Вашей последней поездки в Россию, что Советы придают большое значение вычислительной машине?

Ответ. Я скажу вам, насколько большое. У них есть институт в Москве. У них есть институт в Киеве. У них есть институт в Ленинграде. У них есть институт в Ереване в Армении, в Тифлисе, в Самарканде, в Ташкенте и Новосибирске. У них могут быть и другие.

Объять необъятное. За что он только не брался

Из статьи В.Д.Пихоровича

Сложно найти крупные научные проблемы того времени, которые Глушков не попытался бы рассмотреть и найти их оригинальное решение. Его статьи печатались в журналах "Вопросы философии" и "Ф_лософська думка". Политэкономические идеи Глушкова, к сожалению, так и не удалось проверить на практике в полной мере, но неправоту его критиков из числа экономистов-рыночников история показала более чем наглядно. Глушков предпринял массу усилий к тому, чтобы поставить кибернетику на службу педагогике, и очень многое в этой области ему удалось.

Классы с автоматизированными системами контроля знаний в 70-е годы в Украине были оборудованы даже в сельских школах. Что касается постановки дела подготовки кадров для самой кибернетики и вычислительной техники, то школы программистов и инженеров, основы которых были заложены Глушковым в конце 60-х на базе КГУ им. Т.Шевченко и КПИ, до сих пор считаются одними из самых авторитетных в мире. А сколько было им сделано для автоматизации экспериментальной работы в самых различных областях науки: в физике, химии, биологии, в прикладных исследованиях! Во всех этих работах В.М.Глушков не просто осуществляет общее руководство, но нередко вникает в самые специфические проблемы. Так в 1978 г. выходит тиражом 500 экз. небольшая брошюрка В.М.Глушкова, В.В.Иванова и В.М.Яненко "Моделирование внутри- и межклеточных взаимодействий на основе одного класса динамических макромоделей" и целый ряд других работ в области биологии. А в 1979 г. появляется еще одна книжечка тех же авторов "Методологические вопросы применения математических методов в биологии".

Умение не просто сформулировать общие принципы и организовать работу коллектива, но и стремление довести идею до ее "воплощения в металл", проверить, как это действует на практике, какую дает отдачу в народном хозяйстве - одна из существенных черт стиля работы академика. Скажем, проблемы строительства, транспорта были не просто предметом научных интересов Глушкова. Под его руководством были созданы системы, позволяющие экономить миллионы рублей в этих отраслях хозяйства. О вкладе Глушкова в обороноспособность СССР по понятным причинам мы можем только догадываться, но тот факт, что его очень ценил и всячески поддерживал министр обороны Д.Ф.Устинов, говорит о многом.

Существует целый ряд статей Виктора Михайловича, посвященных проблемам использования кибернетики в различных видах искусства. Это сегодня мы привыкли к компьютерным мультфильмам, как нечто само собой разумеющееся воспринимаем созданную на компьютере музыку. Глушков писал обо всем этом еще тогда, когда все это представлялось какой-то не совсем научной фантастикой.

А возьмем медицину. Имеется ряд статей Виктора Михайловича, посвященных специальным вопросам медицины. Скажем в 1979 г. вышла его брошюра "Теория рака с позиций общей теории систем", в которой были рассмотрены генетические причины возникновения раковых клеток, обоснована и сформулирована гипотеза об иммунных методах борьбы организма с раковыми клетками.

Есть у В.М.Глушкова даже статья, в которой он пытается рационально, с точки зрения физики, разъяснить явления, которые в популярной прессе трактовались как сверхъестественные (телепатия, экстрасенсы и т.п.), отделить в этом вопросе действительность от вымысла.

Последняя монография Глушкова, которая называется "Основы безбумажной технологии", тоже содержит идеи, которые тоже пока далеко не реализованы, хотя техника за это время шагнула далеко вперед. К сожалению, это касается идейного наследия Глушкова в целом. Его идеи во многом искусственно свели к американскому масштабу "компьютерс саенс", в лучшем случае к масштабу информатики. Но кибернетика в понимании Глушкова - это гораздо глубже и масштабнее. Эту глубину и масштаб идей Глушкова нам только предстоит открывать в будущем.

В чем же секрет выдающихся способностей Виктора Михайловича Глушкова?

В.Д.Пихорович

Прежде всего, в фантастической трудоспособности и фактически необъятной памяти. Но дело не только в этом. Есть много людей, имеющих феноменальную память, в которой они хранят бездну совершенно бесполезных сведений, но сами неспособны понять даже простейшей мысли, не говоря уж о том, чтобы мысль родить. Да и с трудоспособностью не все так просто есть люди, которые готовы очень много работать, которых буквально нельзя оторвать от работы, но как для общества, так и для них самих было бы намного полезней, если бы они побольше отдыхали, поскольку их труд скорее вредит, чем несет пользу окружающим.

Есть множество людей очень полезных для общества, но лично несчастных, поскольку они обречены всю жизнь копаться в своей узенькой области, будучи фактически невеждами во всех остальных областях человеческой деятельности. Виктор Михайлович Глушков был универсальным, всесторонне развитым человеком. Это позволяло ему не только самому работать с огромной отдачей, но и заражать своим энтузиазмом других. Будучи сам всесторонне талантливым, он имел чутье на таланты.

Он умел их отыскивать, создавать условия для их развития и ставить на службу общему делу. И, на наш взгляд, именно это умение заразить своим энтузиазмом огромный коллектив людей (а в Институте кибернетики АН УССР работало несколько тысяч человек) и было его самым главным талантом. Ведь даже самая умная идея в той сфере, в которой работал В.М.Глушков, сама по себе ничего не значит. Нельзя сказать даже, что это один процент всего труда. Любая идея Глушкова превратилась бы в чистый ноль, если бы не коллектив талантливых и трудолюбивых людей, которые воплощали эти идеи в жизнь. И сам Виктор Михайлович прекрасно это понимал. Находясь все время в центре внимания, он не избежал упреков в свой адрес в том, что нередко вклад тех, кто с ним работал, оставался в тени. В таких ситуациях это, видимо, неизбежно.

Но эти упреки вряд ли можно признать вполне справедливыми относительно В.М.Глушкова. Достаточно обратить внимание на те предсмертные магнитофонные записи, которые мы уже не раз упоминали. Виктор Михайлович прекрасно понимал, что жить ему остается считанные дни. Но, решив рассказать о своем творческом пути, он рассказывает не только о себе, но и о тех, кто был с ним рядом, стараясь как можно более объективно оценить вклад своих соратников в общее дело.

Вторая составляющая уникального таланта Глушкова была в том, что он работал не просто ради славы или ради денег, и даже не ради удовольствия. Он работал ради общественной пользы. Это было основным побудительным мотивом его деятельности "Раньше думай о Родине, а потом о себе" - это были не пустые слова для людей тех лет. Часто о себе они вообще забывали подумать. И это была вовсе не самоотверженность, не жертва, это был образ жизни, который давал им ощущение счастья. Так что в этом смысле он был всего лишь человеком своего времени. Но он был лучшим человеком своего времени, и это сделало его фактически человеком будущего.

Неиспользованные возможности

В.Д.Пихорович

Когда во второй половине 60-х годов у ЦК КПУ возникли вопросы по поводу того, что Глушкову приходится разрываться между Институтом кибернетики и работой в Москве по автоматизации управления оборонной отраслью, В.П.Деркачу как секретарю парткома совместно с теми, кто занимал этот пост ранее, удалось уладить эту проблему и тем самым предотвратить переезд Глушкова в Москву, сохранив его таким образом для Украины. Этот эпизод Виталий Павлович до последних дней своих вспоминал едва ли не как самую большую заслугу перед наукой.

Кстати, у меня самого нет никакой уверенности, что тогда В.П. Деркач сделал такое уж хорошее дело. Возможно, было бы гораздо лучше, если бы тогда Глушков все-таки уехал в Москву, откуда ему было бы, наверняка, сподручнее продолжить борьбу за, как он его называл, главное дело своей жизни - внедрение общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой, которая, на его взгляд, и как теперь выясняется, на взгляд Центрального разведывательного управления США, вполне могла решить исход экономического соревнования между Соединенными Штатами и СССР в пользу последнего. Увы, тогда Глушкова с его идеей необходимости замены старых, давно исчерпавших себя методов управления, основанных на товарно-денежных отношениях, на новые, соединяющие преимущества общественной собственности на средства производства и централизованного планирования со все возрастающими возможностями электронно-вычислительной техники, тогда так и не поняли. Не поняли его ближайшие сподвижники. Не поняли экономисты, которые к этому времени все уже оказались законченными рыночниками, то есть полными невеждами в своей науке, не поняло руководство страны, которое предпочло поверить безответственным обещаниям этих самых невежд, только бы не брать на себя огромную ответственность, связанную с революцией в управлении, которую предлагал Глушков.

Тот же самый В.П.Деркач не раз высказывал мысль о том, что талантом Глушкова не сумели распорядиться правильно, что человек с такими способностями должен был быть использован в качестве руководителя самого высокого уровня, например, в качестве члена Политбюро ЦК КПСС. И, скорее всего, он был прав.